Existe la posibilidad de que paralelo a estas negociaciones. Los asesores de Biden esten trabajando en la parte legal para desconocer el techo de la deuda y dejar señalados a los republicanos como activistas del Doomsday, faltando horas para llegar al tan temido 1ero de Junio? Quizas sea mucho pedir a los demócratas como tu dices..... 🤔
El problema es que invocar la enmienda que sea provocaría la entrada del tribunal supremo en el juego. Y eso nos dejaría con una bonita sentencia de doctrina constitucional convirtiendo el techo de deuda en sacrosanto e intocable.
Si bien comparto tu punto de vista en que hay que llegar a un acuerdo, me sorprende tu visión totalmente sesgada de la situación. Hay una diferencia entre pedir recortes/ajustes presupuestarios vs recortar de forma grave ayudas sociales.
Esto es lo que escribes: "La solución a este problema es más que obvia: el congreso autoriza al departamento del tesoro a gastar el dinero que el mismo congreso le ha ordenado gastar, se aumenta el techo del gasto, y santas pascuas.
Tenemos el pequeño detalle, sin embargo, de que el partido republicano no quiere hacerlo, y controlan la cámara de representantes. Le han dicho a Biden que si quiere aumentar el techo de la deuda, quieren un ajuste presupuestario duro con recortes enormes, o si no forzarán una suspensión de pagos".
Y las consencuencias de endeudarse de forma indefinida, ¿las ignoramos?.
Creo que la posición lógica es un punto medio, elevar el techo de deuda sin quitarlo, y a cambio que se realicen ajustes presupuestarios (no hablo de DUROS, pero sí recortes que permitan ir reduciendo la deuda del país).
Si transferimos esto a la economía doméstica:
Imaginaros que un hermano vuestro, que no para año tras año de endeudarse con tarjetas de crédito, os pide 10000€ para pagar deudas de la tarjeta de crédito. ¿Tú qué haces? Bueno, múltiples opciones, pero si decides darle el dinero, le dirás: "Te presto el dinero, pero a cambio, ajusta tus cuentas de casa, ves quitándote deuda, no es dinero para que sigas endeudándote más". Y tu hermano te dice que lo va a usar para abrir nuevas tarjetas de crédito y que en unos años te volverá a pedir más dinero, y que si no se lo das, se morirá de hambre y lo echarán de casa.
En cambio, tu defiendes la opción de darle dinero a tu hermano endeudado de forma indefinida ("se aumenta el techo del gasto, y santas pascuas").
Insisto, el punto medio: elevar techo de gasto, ajusto presupuestario para ir bajando deuda en los sucesivos años.
Existe la posibilidad de que paralelo a estas negociaciones. Los asesores de Biden esten trabajando en la parte legal para desconocer el techo de la deuda y dejar señalados a los republicanos como activistas del Doomsday, faltando horas para llegar al tan temido 1ero de Junio? Quizas sea mucho pedir a los demócratas como tu dices..... 🤔
El problema es que invocar la enmienda que sea provocaría la entrada del tribunal supremo en el juego. Y eso nos dejaría con una bonita sentencia de doctrina constitucional convirtiendo el techo de deuda en sacrosanto e intocable.
Si bien comparto tu punto de vista en que hay que llegar a un acuerdo, me sorprende tu visión totalmente sesgada de la situación. Hay una diferencia entre pedir recortes/ajustes presupuestarios vs recortar de forma grave ayudas sociales.
Esto es lo que escribes: "La solución a este problema es más que obvia: el congreso autoriza al departamento del tesoro a gastar el dinero que el mismo congreso le ha ordenado gastar, se aumenta el techo del gasto, y santas pascuas.
Tenemos el pequeño detalle, sin embargo, de que el partido republicano no quiere hacerlo, y controlan la cámara de representantes. Le han dicho a Biden que si quiere aumentar el techo de la deuda, quieren un ajuste presupuestario duro con recortes enormes, o si no forzarán una suspensión de pagos".
Y las consencuencias de endeudarse de forma indefinida, ¿las ignoramos?.
Creo que la posición lógica es un punto medio, elevar el techo de deuda sin quitarlo, y a cambio que se realicen ajustes presupuestarios (no hablo de DUROS, pero sí recortes que permitan ir reduciendo la deuda del país).
Si transferimos esto a la economía doméstica:
Imaginaros que un hermano vuestro, que no para año tras año de endeudarse con tarjetas de crédito, os pide 10000€ para pagar deudas de la tarjeta de crédito. ¿Tú qué haces? Bueno, múltiples opciones, pero si decides darle el dinero, le dirás: "Te presto el dinero, pero a cambio, ajusta tus cuentas de casa, ves quitándote deuda, no es dinero para que sigas endeudándote más". Y tu hermano te dice que lo va a usar para abrir nuevas tarjetas de crédito y que en unos años te volverá a pedir más dinero, y que si no se lo das, se morirá de hambre y lo echarán de casa.
En cambio, tu defiendes la opción de darle dinero a tu hermano endeudado de forma indefinida ("se aumenta el techo del gasto, y santas pascuas").
Insisto, el punto medio: elevar techo de gasto, ajusto presupuestario para ir bajando deuda en los sucesivos años.