"cuando se pone a decir que hay que poner a Liz Cheney ante un pelotón de fusilamiento, está bromeando"
En lo de la condescendencia hacia los votantes que mencionabas antes, también entra recortar cada declaración de Trump para, en muchos casos, hacerla peor de lo que es. O, como en este caso, poner palabras en su boca. No hablaba de "pelotones de fusilamiento", sino de "ponerla con un rifle ante cañones y armas apuntando y disparándole", es decir, de ponerla en un escenario de guerra.
Y viene a continuación de una parrafada en la que la critica por warmongering, por mandar a americanos a la guerra desde la comodidad de su despacho. Es un "seguro que no le gustaría tanto la guerra si fuera ella la que tuviera que entrar en combate". Es una declaración con la que muchos votantes demócratas estarán de acuerdo y que, en su fondo, podrían haberla hecho muchos políticos del partido demócrata acerca de ella y de su padre.
Luego está el estilo trumpista de insultar, despreciar a todo el mundo y decir que todo es porque le cae mal, todo gira en torno a él, pobrecito. Es una desgracia que la forma de hacer política de Trump se haya normalizado. Pero no ayuda (bueno, le ayuda a él) que ese estilo de mentir, hacer hipérboles y utilizar dobles raseros sea también alimentado por sus críticos.
Aquí hay varios problemas, estructurales y sistémicos todos ellos. Primero, todas las guerras que ha tenido EEUU desde la II GM, que las ha perdido todas (incluso las que declara haber ganado), han tenido un coste electoral objetivo y verificable que por cierto siempre ha pagado el mismo partido, lo cual es de hecho una asimetría en los comentarios de Chomsky sobre el sistema político americano, ahora mismo EEUU tiene DOS guerras potencialmente descontrolables y muy peligrosas, que de por sí es inédito y además es público y notorio que es EEUU quien las ejectuta directamente con reglas que se rompen cada día, porque ni Israel ni Ucrania aguantan horas si la "ayuda" de EEUU cesase ya ni siquiera por completo, sino de forma significativa. Estas guerras se planearon y se prepararon durante la primera administración del payaso, que dio toda clase de facilidades e incluso su familia se pringó personalmente, son ahora los sucesores del payaso los que pagan la factura, *como siempre ha sido*, y en aras a que vuelva el payaso. Segundo, y esto también viene de muy atrás, eso que en su día se llamó la izquierda (no comunista) ahora es una plasta "progresista" que asume todas las piruetas verbales y semànticas para no mentar la bicha de la lucha de clases, tal cual el conversoz y se le nota, muchísimo, y cuando los países màs cafres del sistema (EEUU, UK) se cortan las piernas para acabar con cualquier poder sindical destruyendo deliberadamente su propia base industrial (!!) y llevándosela.a países que creen que los pueden manejar mejor que a sus obreros, China entre ellos já-já-já (ah, qué listo era Nixon), cosa que ni Francia, ni Japón ni a Alemania, p.ej., se les ha ocurrido hacer (a estos sí los controlan), la izquiprogre calladita como una putita, o pariendo personajes como Tony Blair o Bill Clinton. Bien, la época de gestionar el chiringo se ha terminado, bien se ve, mucho me temo que va a ser necesario volver a llamar las cosas por su nombre, algo relativamente fácil, y tener un proyecto de ALGO, no gestionar que eso esperan que lo acabe haciendo la Idiotez Artificial, que va a ser una risa, y esto sí va a ser más complicado sin fumigar primero toda una horda de gente.
Estados Unidos no tiene ni un sólo soldado desplegado en combate en una guerra abierta ahora mismo. Tanto Ucrania como Israel son estados soberanos que pueden decidir y deciden por sí mismos.
Como tal, con uniforme, y bajo autoridad directa, efectivamente no. Vietnam empezó igual. Ahora mismo sin embargo hay buques tanto en el mar Rojo (y activament
aporra... no, como tales efectivamente no. Pero hay buques americanos en el mar Rojo activamente bombardeando posiciones hutíes que si no son atacados es por no escalar, como hay buques en las proximidades de Israel y que si se lía parda, el ejército de EEUU queda directamente involucrado. La cuestión aquí ni siquiera es la política exterior en sí misma, sino si la percepción de esa política (sea real, errónea, manipulada o lo que se quiera) ha influido en perder 20 y tantos millones de votos. Mi opinión es que claramente, y además tenía una solución muy fàcil, que era ventilar todo lo que hizo el señor Trump en la Casa Blanca incluyendo lanzarle un misil a un general iraní en visita diplomàtica y no dejar al tipo andar largando por ahí que él va a parar unas guerras que precisamente él ayudó a montar, porque esto la gente sí que se lo cree, en verdad se creen que este tío es un no sé qué seudopacifista. Ellos sabrán por qué le han dejado esa ventaja, yo no puedo entenderlo.
Es el tipo de argumento condescendiente con el ciudadano.
Estados Unidos tiene soldados propios de apoyo en Israel, en concreto de mantenimiento de la USAF en una base israelí y de defensa AA, y da apoyo de información desde sus propios sistemas en la zona, es decir, hace operaciones de vuelo para recopilar información para Israel. También suministra munición y repuestos directamente de su propio inventario, y realiza operaciones de combate de protección antiaérea en el escenario. Es decir, Estados Unidos está interviniendo militarmente en el conflicto.
Por ello, ha bajado su inventario de misiles, y van a tomar medidas.
El Secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, autorizó durante el fin de semana el despliegue de una batería de misiles de Defensa Terminal de Área a Gran Altitud (THAAD) y su tripulación militar estadounidense asociada en Israel, anunció hoy el Pentágono.
Estados Unidos se está quedando sin algunos tipos de misiles de defensa aérea, lo que plantea interrogantes sobre la preparación del Pentágono para responder a las continuas guerras en Medio Oriente y Europa y a un posible conflicto en el Pacífico.
Los interceptores se están convirtiendo rápidamente en el armamento más buscado durante la creciente crisis en Oriente Medio, ya que Israel y otros aliados de Estados Unidos se enfrentan a una amenaza cada vez mayor de misiles y drones disparados por Irán y las milicias que apoya . La escasez podría volverse aún más urgente después de los ataques de Israel el viernes por la noche contra Irán , que los funcionarios estadounidenses temen que puedan desencadenar otra ola de ataques por parte de Teherán.
Es el tipo de argumento que toma al ciudadano por lelo, porque todo el mundo sabe que Estados Unidos está ayudando activamente a Israel, y que Trump te levanta con un "Voy a parar guerras". Independientemente de que luego haga lo contrario o no. Si se está apoyando militar y activamente a Israel, y todo el mundo lo sabe, no puedes dejar al ciudadano como tonto. Se dice, se suelta un punto común "trabajaremos por la paz", y ya está. Y menos a tu posible votante.
Y una cosa màs, tengo una desagradable sensación de que les han hecho la cama y esto es muy peligroso por lo que implica. Hemos visto como una serie de conocidos empresaurios se han ido desenganchando de la Harris y no me refiero al nazi patológico de Musk, algunos propietarios de hojas parroquiales que en su día fueron influyentes. Creo que es patente que esta gente tenía datos fiables de lo que iba a pasar porque son actitudes de difícil explicación, y no me creo que el Sanedrín Demócrata viva en la inopia porque eso no funciona así. Puede que sea màs fàcil de asumir que se quieran engañar que que los engañen, pero si tomamos el cuadro conjunto aquí hay algo que no encaja, y para eso tenemos al payaso que siempre con sus gracietas y sus meteduras de pata se encarga de dejar con el culo al aire a los que le ayudan, y parece bastante claro, a toro pasado, que el tipo sabía cosas que sus rivales se han comportado como si no las supieran.
Muy interesante esa distinción entre desorden y delitos, así como las posibles implicaciones que tiene.
Un viejo dicho habla de que la mujer del César no solo ha de ser honrada, sino que además ha de aparentarlo. Es muy posible que ese sea parte del problema en EEUU (y en Europa de otro modo). A los políticos que logran avances en el poder les está costando horrores que se les reconozcan, y al final no es más que un juego de perspectivas y apariencias. Es triste que tenga que ser así, pero es necesario interiorizarlo para no dejar la narrativa en control de Trump y todos los que le siguen la estela en medio mundo.
Muchas gracias por el artículo. Sigo con desazón, pero quizá con una forma de empezar a entenderlo un poco mejor.
Miguel, ¿qué avances se han logrado en Europa o en los Estados Unidos en los últimos veinte años? Y lo digo con independencia de quien haya estado en el poder.
He escrito un comentario en este mismo artículo para ayudar a entenderlo mejor, quizás ayude, puesto que la explicación que da el autor de este artículo (que es la "mainstream") es, con perdón, ridícula.
Buenas Roger, en mi opinión es mucho más simple que eso. Simplemente llevar un candidato es como posicionar una marca en el mercado, de cerveza, ropa, champú etc... y lleva tiempo. En tres meses no da tiempo casi ni a empezar. Las elecciones las perdió Biden el día que insensata y egoístamente decidió presentarse cuando a todo el mundo le da la sensación de que no está en estado físico de trabajar. Luego vino la chapuza, y lo que mal empieza, mal acaba. Se puede decir que sólo le saca dos años a Trump, pero la sensación visual no es ni de lejos la misma.
Si Harris, o quien sea, hubiese llevado un año o más posicionándose como producto en el mercado, pues es posible que al menos hubiese competido las elecciones, e incluso arrebatar algún estado bisagra, donde las diferencias han sido incluso pequeñas. Simplemente hubiese movilizado más electorado suyo y podido competir. Esto es importante en todas partes, y en Estados Unidos más.
Además, razonar el bienestar económico de las personas con datos macroeconómicos es bastante equivocado. El País que más crece en el mundo es Guyana, un 43%. Que sube la bolsa, en serio? Y la bolsa de la compra? y los costos médicos? y la vivienda? y los servicios básicos? que la inflación está en el 2%? nos toman por lelos? alguien se cree que ese número refleja algo real para las personas? los gastos reales han subido muchísimo más. Hay que tener cuidado con usar esos argumentos, aunque sean reales, ya que la gente puede tomárselo como que le estás llamando tonto, o perdedor. A él no le pasa eso. Encima de que no llego a fin de mes, me hacen quedar de bicho raro al que le debería ir genial.
Por otro lado, es una pena, pero las redes sociales, el mundo de youtubers, streamers, influencers, tweeteros, tiktokteros, me gustas y corazones, ha normalizado una forma de hacer política que se basa en hacer el payaso, exagerar, insultar, incrementar el populismo que ha existido siempre, dar la nota, ser agresivo e incluso violento verbalmente. El político de sujeto- verbo- predicado, tratar de usted al adversario está en desventaja. Los demócratas tendrán que buscar a un candidado que baile una danza india, lleve un pendiente, publique por la mañana que tiene diarrea, diga que el contrario es un infraser. Sólo hay que un debate presidencial de hace 25 años para trasladarte a otra época, en la que los candidatos eran caballeros educados, y se comportaban como personas psicológicamente maduras. Es una pena, pero eso hoy es un problema que no es cómodo y fácil de afrontar.
Y para terminar, no todos los mensajes de Trump son ridículos. "Voy a acabar guerras" o la "guerra es un mal negocio" no son mensajes ridículos. La imagen que ha dado Harris con estos temas, especialmente con Israel, son lo opuesto. Más allá de bravatas, a las personas nos pone nerviosa la guerra. Preferimos que la escalada con Irán o Rusia baje. Nos sentimos más tranquilos. Y si para ello, por ejemplo, hay que reunirse con Putin o parar a Israel, pues la gente lo prefiere.
Roger, con todo respeto, eres muy tozudo en tus análisis de la economía de USA. Llevas años preguntándote "qué ha hecho que un país con un 4% de paro, inflación baja, con salarios subiendo especialmente entre las clases trabajadoras, la bolsa disparada y liderando la transición tecnológica" quiera a un fascista, y luego, dos líneas más adelante, te respondes, pero como una nota al margen. "La sensación de caos se ha visto acrecentada por el enorme aumento del coste de la vivienda."
Verás, si he pasado de cobrar 50.000 a 65.000€ desde enero de 2021 (que se han devaluado, porque aunque no haya inflación ahora, la hubo de forma salvaje hace 3 años); si el paro está a mínimos; si la bolsa está disparada; si mi país lidera 2 o 3 industrias; todo eso me va a importar -50, si la casa que costaba 200.000€ y me podía permitir con mi sueldo de 50.000€, ahora vale 1.000.000€ y sólo puedo comprarla endeudándome a 50 años.
Los estadounidenses no se quejan de "LA ECONOMÍA" en abstracto. Se quejan concretamente de que le es imposible comprar una casa. Los alquileres están por las nubes también. La tasa de independencia a los 18 años está en mínimos históricos en un país orgulloso de su tradición apañada e individualista. Cuando no puedes irte de casa joven (porque además te piden más títulos que a tus padres y abuelos, títulos que también cuestan un pastizal y están a máximos), ni comprarte una casa sin endeudarte toda tu vida, evidentemente sientes que la economía va mal.
Puede que tengas razón y la sensación objetiva de caos haya hecho su parte. Pero estoy seguro de que Harris no habría perdido 15 millones de votos si hubiese dado la matraca con construir de forma masiva casas baratas.
Claro, y tampoco hay grandes problemas en España si quieres alquilar en Úbeda, Ciudad Real o Lugo. Pero eso no quiere decir que no haya un problema, además uno serio.
Harris no ha dado tanto la matraca con eso, no lo ha destacado ni la mitad que los derechos sociales, y a la desesperada, la marihuana. Mientras, Trump y sus seguidores se han tirado acusando a Harris de que con ella, los precios de comestibles y viviendas seguirán altísimos. Eso fue una de esas cosas que los demócratas no deberían haber tomado como una tontería de Trump. Caló en mucha gente.
hola Roger, un articulo muy bueno y que va a acorde con cosas que las había expresado a otros compañeros. Lo que quizá no esté de acuerdo (pero respeto muchisimo ya que manejas el terreno y tienes mas datos que yo) es el error de que los democratas hablen más de Trump que de ellos. Pudo serlo, pero muchos medios tambien criticarían que ellos no respondan a las criticas y barbaridades de Trump durante la campaña y crearía la percepción de que los Democratas son "debiles" por no responder y solo poner la otra mejilla.
Roger, vivo en Argentina y con la gran diferencia de la economía, la campaña anti Trump pareció siempre la campaña del miedo que quisieron hacer aquí contra Milei y antes contra Macri... el tema es que la gente no tiene miedo y tampoco los mercados (contraste tremendo con 2016). Al gritar lobo todo el tiempo, pierde efectividad cada vez. Sumado a todo lo woke, el apoyo desde la izquierda al terrorismo islámico que hace 20 años atentó contra USA, creo que doña Rosa (como decimos acá) prefiere al loco antes que a quien lo mira, como dijiste muy acertadamente, por arriba del hombro.
Lo que me preocupa de Trump es su postura hacia Ucrania, que digamoslo correctamente fue el gran error demócrata de permitir que Putin haga lo que quiera desde 2014, y ayudar insuficientemente desde 2022 hacia acá. Ahí tenían la oportunidad de defender la democracia liberal con gente que quiere ser de occidente y miraron un poco para otro lado.
Buenas Roger, en primer lugar enhorabuena por el buen trabajo en tu estado. Se que la gente estará toda centrada más en los resultados de las presidenciales, y se olvidan que se han ganado bastantes referéndum importantes, y en el congreso, el senado y gobernadores diría que los demócratas han aguantado bastante bien. Lo que han perdido en el senado era lo esperable, mas que nos pese, y en el congreso la cosa estará apretada. Y todo esto aún habiendo perdido el voto popular y sabiendo que los republicanos suelen necesitar menos votos para sacar los mismos representantes.
Sobre las encuestas, diría que tampoco sé han ido tanto. Creo que cuando acaben de contar todo el voto popular se va a quedar en un +2 o incluso un poco menos, lo cual está dentro del margen de error ya que las encuestas apostaban por el empate. Diría que aún siguen algo desviadas, pero se puede ver que han mejorado comparado con elecciones anteriores.
Como conclusion de las elecciones, diría que queda todo muy abierto para el 2024. Muchos estados que ha perdido harris los democratas los han ganado en el senado o en el gobernador, pero lo que está claro es que la estrategia ya no puede ser esperar a que la demografía haga a los estados competitivos, necesitan a un candidato competitivo, o que al menos no reste.
"votar a un chiflado que admira a Hitler" hahaha es precisamente esta actitud de los democratas que ha ocasionado esta marea roja. No aprendais, sigue asi!!!
Quizás un comentario que he hecho al artículo le ayude a entenderlo. Lo estoy poniendo en varios comentarios, no es para que me lean, pero es que me asombra el bombo que se da a la explicación "mainstream", ridícula y sesgada a partes iguales. Lo podía entender antes, pero que persistan cual avestruz con la cabeza metida bajo tierra me produce pavor; y luego hablan de polarización y cámaras de eco "trumpistas"; en fin...
"...Un porcentaje colosal del electorado americano cree, de una forma u otra, que Trump no va en serio, y no es quien dice ser. Ese grupo, sumado a un número indeterminado..."
Publiqué en su blog un comentario hace unos meses que creo sigue teniendo completa validez, y me parece es la razón por la cuál no logra comprender el asunto (o está un poco sesgado).
Hay comentarios en el artículo en la misma línia que señalan las aventuras exteriores de los EUA o el problema de la vivienda. Por cierto, decir que los Estados Unidos no están immersos en guerras y que el obrar de Ucrania o Israel es autónomo es insultante.
Comparto mi comentario de entonces:
"Las predicciones sobre el futuro obrar de Trump en la democracia americana pueden ser ciertas o no; el tiempo lo dirá. Encuentro acertado el artículo y el señalamiento de ciertos puntos.
Ahora bien, hay algo que me asombra en los análisis de Trump o "la extrema derecha·" en Europa: no hay ni una mención a lo qué estos partidos dicen, a las críticas (acertadas, la mayoría) que hacen a los dirigentes actuales y, lo más importante, a que sus discursos sí responden a los intereses de la mayoría de la ciudadanía (léase: la mayoría trabajadora con ingresos bajos y, a lo sumo, medios). Otra cosa es que cumplan o no con su palabra, que realicen las políticas que prometen; pero las políticas que dicen querer realizar son las que quiere la mayoría de la población. Por poner unas cuantas: fin a la guerra de Ucrania, fin al gasto militar estadounidense en el extranjero, llamados a la industrialización, volver al aislacionismo propio de los Estados Unidos hasta la II Guerra Mundial (se dejó que los japoneses atacaran Pearl Harbour y se utilizo propaganda, lean a Miguel García, p.ej.), reconocer la destrucción real e innegable de la clase media desde las políticas de los 90, enfatizar la falta de autonomía estratégica de los países europeos (¡joder, Biden dijo junto a Scholz que no permitirían la apertura del Nord Stream!), señalar el desprecio abierto de las "elites y las profesiones liberales" hacia los "currantes", señalar la creciente censura, alertar del peligro de una economía excesivamente financiera y no productiva, material, y un largo etcétera.
Es asombroso, y refuerza estas críticas, el hecho que las críticas a estos movimientos "populistas" no vayan dirigidas a las proposiciones, al diagnóstico y aparentes intenciones que estos movimientos proclaman, sino que vayan dirigidas al mal que estos movimientos causarán. Si pudieran refutar mediante hechos y argumentación el diagnóstico que hacen, lo harían; ¡pero no pueden, porqué es verdad mucho de lo qué dicen! Ahora, por poner un ejemplo, empiezan a difamar a Robert Kennedy Jr., en vez de analizar porqué una persona con sus ideas encuentra más oportuno aliarse con Trump a seguir como independiente. Si analizaran eso, tendrían que entrar a debatir los puntos que están en la palestra (el interés personal lo tenemos asumido en todo político, ¿no?), y no quieren hacerlo.
Usted señala los ataques a la democracia de Trump, pero no señala las acciones para nada democráticas que se han lanzado contra él. Tenemos los hechos innegables de los Twitter Files, en los cuales se le censuró activamente desde los servicios de inteligencia norteamericanos. También la falsedad de las injerencias rusas, un ejemplo de desinformación perpetrado por el "sector demócrata". Luego tenemos las acciones iliberales que se hacen, impropias de una democracia que se jacta de liberal (véase la detención del dueño de Telegram estos días, la censura activa o el uso arbitrario de la "desinformación"). Tenemos declaraciones maniqueas de líderes políticos (no de opinadores, sino de servidores públicos con cargo estatal) que llaman a evitar a toda costa su candidatura. A su vez, hay una persecución mediática que no puede negarse, que sirve para fomentar un "pensamiento único" (¿han leído algún análisis serio y crítico del obrar de la OTAN en Ucrania en un medio generalista? Por ejemplo, de unos tales John Mearsheimer o Jeffrey Sachs) mediante propaganda. Es decir: los métodos que se critican a Trump se usan en su contra.
En fin, ya lo decía la Biblia, ¿no? (y soy ateo): la paja en el ojo ajeno.
Si se quiere analizar algo, hay que analizarlo en su totalidad. Tratando de entender el porqué la gente anhela estos movimientos, y no, no es sólo por "populismo" y manipulación, sino por el empobrecimiento general que se ha producido en los últimos treinta años (en Europa y en los EUA), el belicismo europeo y americano y las malas políticas realizadas.
Saludos, leeré alguno más de sus escritos."
A esto, me gustaría añadir un artículo del NYT haciendo autocrítica i tratando de entender (¡al fin!):
El problema de escoger entre el poli bueno y el poli malo es que el poli te da hostias de verdad. Por supuesto que los dos son polis, las dos caras de la misma moneda, la misma moneda, pero no la misma cara. La "progresía" está totalmente d
El problema de escoger entre el poli bueno y el poli malo es que el poli malo te da hostias de verdad. Por supuesto que los dos son polis, las dos caras de la misma moneda, la misma moneda, pero no la misma cara. La "progresía" está totalmente desorientada porque se siguen pensando que son indispensables para el sistema. No lo son, y el sistema viene avisando desde hace tiempo. Hay gente que por un lado todo le tira de un pie, como la borracha de Finlandia que después de hundir a su país en la mierda se ha largado a cobrar de la Fundación Blair en Londres con todo el descaro (y los finofachorros ni siquiera lo ventilan porque ellos quieren acabar igual). Cuando uno tira las posiciones y principios por el váter (morales, ideológicas, largo etc) en aras de "pragmatismo" (?), entonces se vuelve todo un carnaval de disfraces, donde ew cancha libre para la incompetencia más sangrante, y obviamente gana el mejor payaso.
Un poco críptico su mensaje, o inepto yo por no entender el punto.
El punto, según entiendo, es la incompetencia total de las clases políticas, y mediáticas e intelectuales añadiría yo, occidentales desde hace décadas; regidas por el interés propio (espiadas por la NSA, con dolares en paraísos fiscales y tentadas por puertas giratorias...); sumisas a ciertos poderes (institucionales y "deep", así como económicos empresariales o de otros Estados); sumidas en un idealismo recalcitrante por sus entornos endogámicos (mismas universidades, misma ideología teleológica del fin de la historia, mismo universalismo judeocristiano....); desconectadas de los intereses de la población de sus países; y alejadas de todo principio de servicio público (que incluye moral, fines, largo plazo...).
Si este es el punto, estoy totalmente de acuerdo. Yo no apoyo al payaso (me parece acertado el apelativo), estoy alejado de todo activismo político; por eso no elijo entre caras de una misma moneda. Por ello, critico a los críticos de Trump que no hacen autocrítica y plantean esto como una lucha de buenos y malos, en vez de señalar como la gestión pública occidental ha sido decadente desde hace bastante. El punto que quiero hacerles entender es que ha sido esa pésima gestión occidental (unívoca a demócratas y republicanos, o a socialistas y democristianos) y sus efectos la que produce el auge de esta, llamémosle, "Old Right" globalista (y sionista, al menos en cuanto a su financiación) que se jacta de anti-globalista; pero debido a la inexistencia de alternativas y al hartazgo de la población.
Entiendo que Trump es el poli malo. Veremos si será peor, será cuestión fáctica y relativa a los damnificados. No creo que el punto sea quien es peor, sino plantear que la cosa no tira con independencia de quien de esos este sentado en la silla. Mucho me temo que hasta que no nos demos una ostia total no habrá reacción.
Pero bueno, puestos a profetizar, creo que va a haber más movida en Oriente Medio con él y menos en Ucrania. Creo que la movida con China estaba asegurada ganase quien ganase, y creo que la vida de la mayoría de la población ianqui va a seguir más o menos igual. Habrá cambios en materia de inmigración y en el "ambiente cultural". En Europa llevamos años con las rodillas gastadas de tanta genuflexión servil, y los efectos aversivos de eso ya hace que se notan. Los líderes europeos se escudaran en que el proteccionismo de Trump es causa de los males europeos, cuando ellos permitieron una guerra en Europa, la rotura de los vínculos con Rusia y un "Plan Verde" demencial. Como mucho habrá una sustitución de unos lamebotas por otros, y todo seguirá igual.
Quería decirle que en lo que dice (decía en el primer comentario), no es que tenga razón, es que se queda corto. El poli bueno poli malo no es un rol fijo, es las lent
Quería decirle que en lo que dice (decía en el primer comentario), no es que tenga razón, es que se queda corto. El poli bueno poli malo no es un rol fijo, es las lentejas, las tomas o las d
Ahora sí entiendo. Totalmente de acuerdo, no es un rol fijo; y nos moja, siempre a los mismos, según sople el viento, sin importar quien escupa, a veces uno y a veces otro. Y sí, la "progresía" no se entera de por dónde van los tiros; es más, son un instrumento que ignora la función que ejerce. Y también: a veces hay que elegir entre males menores según contexto, pues todos necesitamos un plato en la mesa.
PD: Los chinos ya fabrican aparatos decentes, no vaya a ser europeo o ianqui su cachivache...
Siempre han hecho lo que se les demandaba en las especificaciones del pedido, por cierto, como todo el mundo. Pasa que antes mierdas bestiales no se pedían porque aparentemente no se podían vender, no he visto estudios serios al respecto, también puede ser que como había mucho menos el listón de "mierda" estaba mucho más bajo. De todas maneras estoy acusando indebidamente, la pantalla es (sur) coreana, parece ser. Es tener las manos húmedas y me hace dudar si funciona bien (sí, funciona "bien").
Le apunto unos detalles porque no voy a negar que explicarme bien (a fin de cuentas el que habla es el que debe procurar ser entendido) no es mi fuerte. Primero, el trabajo de Trump era echar a estos. Listo. Está, literalmente, amortizado. Segundo, este tío no tiene ningún plan de nada, más allá de unas nebulosas conjeturas sobre lo que deben ser las cosas. Si tuviera algo ya sabríamos quién iba a implementarlo desde hace tiempo, no hay tal gente, no está "oculta - agazapada", es simplemente lo de siempre, este tìo cogerá lo que le salga màs barato a sus planes *personales*. Tercero, es cierto que en EEUU hay una división entre los capitostes del capital, dos grupos que procuran intereses incompatibles. Pero eso no se traduce en apoyos sin fisuras a unos u otros, la cosa es muchísimo más compleja. Los dos campos están en *cómo enfrentarse a China*, de qué manera, de qué forma (no, no hay nadie buscando cooperación), todo lo que pasa es secundario y sometido a esto, por eso a este tío le da igual, hasta cierto punto, ciertas cosas. Pero este tío en esto ya la ha cagado antes de ahora, y el problema es que no es sólo él, p.ej., el tratado Transpscífico que a Obama le costó los dos cojones sacar adelante para acogotar a China, viene este subnormal y lo tira por el váter diciendo, como siempre, que él va a sacar uno mejor (la verdad es que es imposible no reírse). Hasta hoy, y ese tratado ahora está totalmente en manos de China, pero esto no es sólo Trump, fueron las dos cámaras y con significativas deserciones demócratas las que alegremente opinaron que como Dios, de puta madre, al carajo con esto, no es sólo el JCPOA, etc., es màs, Biden no ha movido (o no ha podido, querido, o lo que fuese) un dedo en reposicionar económicamente a EEUU, sólo ha descarrilado en militarismos baratos varios, no son burradas cósmicas a nivel Trump pero son incompetencias sumas. Está así la cosa, y vamos a tener màs raciones de váteres y tiraciones de cadena con declaraciones de idiota profundo como BSO principal porque la incompetencia en todo lo demás va a ser similar.
Que el partido demócrata apoye un genocidio crees que ha tenido algo que ver?
No. Hubieran perdido igual.
Y tomar la posición contraria equivalía a perder medio voto judío y muchísimo voto pro-Israel.
"cuando se pone a decir que hay que poner a Liz Cheney ante un pelotón de fusilamiento, está bromeando"
En lo de la condescendencia hacia los votantes que mencionabas antes, también entra recortar cada declaración de Trump para, en muchos casos, hacerla peor de lo que es. O, como en este caso, poner palabras en su boca. No hablaba de "pelotones de fusilamiento", sino de "ponerla con un rifle ante cañones y armas apuntando y disparándole", es decir, de ponerla en un escenario de guerra.
Y viene a continuación de una parrafada en la que la critica por warmongering, por mandar a americanos a la guerra desde la comodidad de su despacho. Es un "seguro que no le gustaría tanto la guerra si fuera ella la que tuviera que entrar en combate". Es una declaración con la que muchos votantes demócratas estarán de acuerdo y que, en su fondo, podrían haberla hecho muchos políticos del partido demócrata acerca de ella y de su padre.
Luego está el estilo trumpista de insultar, despreciar a todo el mundo y decir que todo es porque le cae mal, todo gira en torno a él, pobrecito. Es una desgracia que la forma de hacer política de Trump se haya normalizado. Pero no ayuda (bueno, le ayuda a él) que ese estilo de mentir, hacer hipérboles y utilizar dobles raseros sea también alimentado por sus críticos.
Trump repite la "broma" varias veces. Una de ellas habla específicamente de "nine rifles lined up", es decir, un pelotón de fusilamiento.
No que desearle una muerte horrible a alguien en una guerra sea mucho mejor.
Aquí hay varios problemas, estructurales y sistémicos todos ellos. Primero, todas las guerras que ha tenido EEUU desde la II GM, que las ha perdido todas (incluso las que declara haber ganado), han tenido un coste electoral objetivo y verificable que por cierto siempre ha pagado el mismo partido, lo cual es de hecho una asimetría en los comentarios de Chomsky sobre el sistema político americano, ahora mismo EEUU tiene DOS guerras potencialmente descontrolables y muy peligrosas, que de por sí es inédito y además es público y notorio que es EEUU quien las ejectuta directamente con reglas que se rompen cada día, porque ni Israel ni Ucrania aguantan horas si la "ayuda" de EEUU cesase ya ni siquiera por completo, sino de forma significativa. Estas guerras se planearon y se prepararon durante la primera administración del payaso, que dio toda clase de facilidades e incluso su familia se pringó personalmente, son ahora los sucesores del payaso los que pagan la factura, *como siempre ha sido*, y en aras a que vuelva el payaso. Segundo, y esto también viene de muy atrás, eso que en su día se llamó la izquierda (no comunista) ahora es una plasta "progresista" que asume todas las piruetas verbales y semànticas para no mentar la bicha de la lucha de clases, tal cual el conversoz y se le nota, muchísimo, y cuando los países màs cafres del sistema (EEUU, UK) se cortan las piernas para acabar con cualquier poder sindical destruyendo deliberadamente su propia base industrial (!!) y llevándosela.a países que creen que los pueden manejar mejor que a sus obreros, China entre ellos já-já-já (ah, qué listo era Nixon), cosa que ni Francia, ni Japón ni a Alemania, p.ej., se les ha ocurrido hacer (a estos sí los controlan), la izquiprogre calladita como una putita, o pariendo personajes como Tony Blair o Bill Clinton. Bien, la época de gestionar el chiringo se ha terminado, bien se ve, mucho me temo que va a ser necesario volver a llamar las cosas por su nombre, algo relativamente fácil, y tener un proyecto de ALGO, no gestionar que eso esperan que lo acabe haciendo la Idiotez Artificial, que va a ser una risa, y esto sí va a ser más complicado sin fumigar primero toda una horda de gente.
Estados Unidos no tiene ni un sólo soldado desplegado en combate en una guerra abierta ahora mismo. Tanto Ucrania como Israel son estados soberanos que pueden decidir y deciden por sí mismos.
Como tal, con uniforme, y bajo autoridad directa, efectivamente no. Vietnam empezó igual. Ahora mismo sin embargo hay buques tanto en el mar Rojo (y activament
aporra... no, como tales efectivamente no. Pero hay buques americanos en el mar Rojo activamente bombardeando posiciones hutíes que si no son atacados es por no escalar, como hay buques en las proximidades de Israel y que si se lía parda, el ejército de EEUU queda directamente involucrado. La cuestión aquí ni siquiera es la política exterior en sí misma, sino si la percepción de esa política (sea real, errónea, manipulada o lo que se quiera) ha influido en perder 20 y tantos millones de votos. Mi opinión es que claramente, y además tenía una solución muy fàcil, que era ventilar todo lo que hizo el señor Trump en la Casa Blanca incluyendo lanzarle un misil a un general iraní en visita diplomàtica y no dejar al tipo andar largando por ahí que él va a parar unas guerras que precisamente él ayudó a montar, porque esto la gente sí que se lo cree, en verdad se creen que este tío es un no sé qué seudopacifista. Ellos sabrán por qué le han dejado esa ventaja, yo no puedo entenderlo.
Es el tipo de argumento condescendiente con el ciudadano.
Estados Unidos tiene soldados propios de apoyo en Israel, en concreto de mantenimiento de la USAF en una base israelí y de defensa AA, y da apoyo de información desde sus propios sistemas en la zona, es decir, hace operaciones de vuelo para recopilar información para Israel. También suministra munición y repuestos directamente de su propio inventario, y realiza operaciones de combate de protección antiaérea en el escenario. Es decir, Estados Unidos está interviniendo militarmente en el conflicto.
Por ello, ha bajado su inventario de misiles, y van a tomar medidas.
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/3936094/austin-deploys-missile-battery-personnel-to-israel/
El Secretario de Defensa, Lloyd J. Austin III, autorizó durante el fin de semana el despliegue de una batería de misiles de Defensa Terminal de Área a Gran Altitud (THAAD) y su tripulación militar estadounidense asociada en Israel, anunció hoy el Pentágono.
https://www.wsj.com/politics/national-security/pentagon-runs-low-on-air-defense-missiles-as-demand-surges-7fc9370c
Estados Unidos se está quedando sin algunos tipos de misiles de defensa aérea, lo que plantea interrogantes sobre la preparación del Pentágono para responder a las continuas guerras en Medio Oriente y Europa y a un posible conflicto en el Pacífico.
Los interceptores se están convirtiendo rápidamente en el armamento más buscado durante la creciente crisis en Oriente Medio, ya que Israel y otros aliados de Estados Unidos se enfrentan a una amenaza cada vez mayor de misiles y drones disparados por Irán y las milicias que apoya . La escasez podría volverse aún más urgente después de los ataques de Israel el viernes por la noche contra Irán , que los funcionarios estadounidenses temen que puedan desencadenar otra ola de ataques por parte de Teherán.
Es el tipo de argumento que toma al ciudadano por lelo, porque todo el mundo sabe que Estados Unidos está ayudando activamente a Israel, y que Trump te levanta con un "Voy a parar guerras". Independientemente de que luego haga lo contrario o no. Si se está apoyando militar y activamente a Israel, y todo el mundo lo sabe, no puedes dejar al ciudadano como tonto. Se dice, se suelta un punto común "trabajaremos por la paz", y ya está. Y menos a tu posible votante.
Y una cosa màs, tengo una desagradable sensación de que les han hecho la cama y esto es muy peligroso por lo que implica. Hemos visto como una serie de conocidos empresaurios se han ido desenganchando de la Harris y no me refiero al nazi patológico de Musk, algunos propietarios de hojas parroquiales que en su día fueron influyentes. Creo que es patente que esta gente tenía datos fiables de lo que iba a pasar porque son actitudes de difícil explicación, y no me creo que el Sanedrín Demócrata viva en la inopia porque eso no funciona así. Puede que sea màs fàcil de asumir que se quieran engañar que que los engañen, pero si tomamos el cuadro conjunto aquí hay algo que no encaja, y para eso tenemos al payaso que siempre con sus gracietas y sus meteduras de pata se encarga de dejar con el culo al aire a los que le ayudan, y parece bastante claro, a toro pasado, que el tipo sabía cosas que sus rivales se han comportado como si no las supieran.
Muy interesante esa distinción entre desorden y delitos, así como las posibles implicaciones que tiene.
Un viejo dicho habla de que la mujer del César no solo ha de ser honrada, sino que además ha de aparentarlo. Es muy posible que ese sea parte del problema en EEUU (y en Europa de otro modo). A los políticos que logran avances en el poder les está costando horrores que se les reconozcan, y al final no es más que un juego de perspectivas y apariencias. Es triste que tenga que ser así, pero es necesario interiorizarlo para no dejar la narrativa en control de Trump y todos los que le siguen la estela en medio mundo.
Muchas gracias por el artículo. Sigo con desazón, pero quizá con una forma de empezar a entenderlo un poco mejor.
Miguel, ¿qué avances se han logrado en Europa o en los Estados Unidos en los últimos veinte años? Y lo digo con independencia de quien haya estado en el poder.
He escrito un comentario en este mismo artículo para ayudar a entenderlo mejor, quizás ayude, puesto que la explicación que da el autor de este artículo (que es la "mainstream") es, con perdón, ridícula.
Buenas Roger, en mi opinión es mucho más simple que eso. Simplemente llevar un candidato es como posicionar una marca en el mercado, de cerveza, ropa, champú etc... y lleva tiempo. En tres meses no da tiempo casi ni a empezar. Las elecciones las perdió Biden el día que insensata y egoístamente decidió presentarse cuando a todo el mundo le da la sensación de que no está en estado físico de trabajar. Luego vino la chapuza, y lo que mal empieza, mal acaba. Se puede decir que sólo le saca dos años a Trump, pero la sensación visual no es ni de lejos la misma.
Si Harris, o quien sea, hubiese llevado un año o más posicionándose como producto en el mercado, pues es posible que al menos hubiese competido las elecciones, e incluso arrebatar algún estado bisagra, donde las diferencias han sido incluso pequeñas. Simplemente hubiese movilizado más electorado suyo y podido competir. Esto es importante en todas partes, y en Estados Unidos más.
Además, razonar el bienestar económico de las personas con datos macroeconómicos es bastante equivocado. El País que más crece en el mundo es Guyana, un 43%. Que sube la bolsa, en serio? Y la bolsa de la compra? y los costos médicos? y la vivienda? y los servicios básicos? que la inflación está en el 2%? nos toman por lelos? alguien se cree que ese número refleja algo real para las personas? los gastos reales han subido muchísimo más. Hay que tener cuidado con usar esos argumentos, aunque sean reales, ya que la gente puede tomárselo como que le estás llamando tonto, o perdedor. A él no le pasa eso. Encima de que no llego a fin de mes, me hacen quedar de bicho raro al que le debería ir genial.
Por otro lado, es una pena, pero las redes sociales, el mundo de youtubers, streamers, influencers, tweeteros, tiktokteros, me gustas y corazones, ha normalizado una forma de hacer política que se basa en hacer el payaso, exagerar, insultar, incrementar el populismo que ha existido siempre, dar la nota, ser agresivo e incluso violento verbalmente. El político de sujeto- verbo- predicado, tratar de usted al adversario está en desventaja. Los demócratas tendrán que buscar a un candidado que baile una danza india, lleve un pendiente, publique por la mañana que tiene diarrea, diga que el contrario es un infraser. Sólo hay que un debate presidencial de hace 25 años para trasladarte a otra época, en la que los candidatos eran caballeros educados, y se comportaban como personas psicológicamente maduras. Es una pena, pero eso hoy es un problema que no es cómodo y fácil de afrontar.
Y para terminar, no todos los mensajes de Trump son ridículos. "Voy a acabar guerras" o la "guerra es un mal negocio" no son mensajes ridículos. La imagen que ha dado Harris con estos temas, especialmente con Israel, son lo opuesto. Más allá de bravatas, a las personas nos pone nerviosa la guerra. Preferimos que la escalada con Irán o Rusia baje. Nos sentimos más tranquilos. Y si para ello, por ejemplo, hay que reunirse con Putin o parar a Israel, pues la gente lo prefiere.
Roger, con todo respeto, eres muy tozudo en tus análisis de la economía de USA. Llevas años preguntándote "qué ha hecho que un país con un 4% de paro, inflación baja, con salarios subiendo especialmente entre las clases trabajadoras, la bolsa disparada y liderando la transición tecnológica" quiera a un fascista, y luego, dos líneas más adelante, te respondes, pero como una nota al margen. "La sensación de caos se ha visto acrecentada por el enorme aumento del coste de la vivienda."
Verás, si he pasado de cobrar 50.000 a 65.000€ desde enero de 2021 (que se han devaluado, porque aunque no haya inflación ahora, la hubo de forma salvaje hace 3 años); si el paro está a mínimos; si la bolsa está disparada; si mi país lidera 2 o 3 industrias; todo eso me va a importar -50, si la casa que costaba 200.000€ y me podía permitir con mi sueldo de 50.000€, ahora vale 1.000.000€ y sólo puedo comprarla endeudándome a 50 años.
Los estadounidenses no se quejan de "LA ECONOMÍA" en abstracto. Se quejan concretamente de que le es imposible comprar una casa. Los alquileres están por las nubes también. La tasa de independencia a los 18 años está en mínimos históricos en un país orgulloso de su tradición apañada e individualista. Cuando no puedes irte de casa joven (porque además te piden más títulos que a tus padres y abuelos, títulos que también cuestan un pastizal y están a máximos), ni comprarte una casa sin endeudarte toda tu vida, evidentemente sientes que la economía va mal.
Puede que tengas razón y la sensación objetiva de caos haya hecho su parte. Pero estoy seguro de que Harris no habría perdido 15 millones de votos si hubiese dado la matraca con construir de forma masiva casas baratas.
Harris ha dado la matraca sobre construir tres millones de casas! Ha sido la candidata YIMBY!
Y el precio de la vivienda es regional. No es un problema en Detroit o Scranton, donde no hay apenas demanda.
Claro, y tampoco hay grandes problemas en España si quieres alquilar en Úbeda, Ciudad Real o Lugo. Pero eso no quiere decir que no haya un problema, además uno serio.
Harris no ha dado tanto la matraca con eso, no lo ha destacado ni la mitad que los derechos sociales, y a la desesperada, la marihuana. Mientras, Trump y sus seguidores se han tirado acusando a Harris de que con ella, los precios de comestibles y viviendas seguirán altísimos. Eso fue una de esas cosas que los demócratas no deberían haber tomado como una tontería de Trump. Caló en mucha gente.
hola Roger, un articulo muy bueno y que va a acorde con cosas que las había expresado a otros compañeros. Lo que quizá no esté de acuerdo (pero respeto muchisimo ya que manejas el terreno y tienes mas datos que yo) es el error de que los democratas hablen más de Trump que de ellos. Pudo serlo, pero muchos medios tambien criticarían que ellos no respondan a las criticas y barbaridades de Trump durante la campaña y crearía la percepción de que los Democratas son "debiles" por no responder y solo poner la otra mejilla.
Roger, vivo en Argentina y con la gran diferencia de la economía, la campaña anti Trump pareció siempre la campaña del miedo que quisieron hacer aquí contra Milei y antes contra Macri... el tema es que la gente no tiene miedo y tampoco los mercados (contraste tremendo con 2016). Al gritar lobo todo el tiempo, pierde efectividad cada vez. Sumado a todo lo woke, el apoyo desde la izquierda al terrorismo islámico que hace 20 años atentó contra USA, creo que doña Rosa (como decimos acá) prefiere al loco antes que a quien lo mira, como dijiste muy acertadamente, por arriba del hombro.
Lo que me preocupa de Trump es su postura hacia Ucrania, que digamoslo correctamente fue el gran error demócrata de permitir que Putin haga lo que quiera desde 2014, y ayudar insuficientemente desde 2022 hacia acá. Ahí tenían la oportunidad de defender la democracia liberal con gente que quiere ser de occidente y miraron un poco para otro lado.
Buenas Roger, en primer lugar enhorabuena por el buen trabajo en tu estado. Se que la gente estará toda centrada más en los resultados de las presidenciales, y se olvidan que se han ganado bastantes referéndum importantes, y en el congreso, el senado y gobernadores diría que los demócratas han aguantado bastante bien. Lo que han perdido en el senado era lo esperable, mas que nos pese, y en el congreso la cosa estará apretada. Y todo esto aún habiendo perdido el voto popular y sabiendo que los republicanos suelen necesitar menos votos para sacar los mismos representantes.
Sobre las encuestas, diría que tampoco sé han ido tanto. Creo que cuando acaben de contar todo el voto popular se va a quedar en un +2 o incluso un poco menos, lo cual está dentro del margen de error ya que las encuestas apostaban por el empate. Diría que aún siguen algo desviadas, pero se puede ver que han mejorado comparado con elecciones anteriores.
Como conclusion de las elecciones, diría que queda todo muy abierto para el 2024. Muchos estados que ha perdido harris los democratas los han ganado en el senado o en el gobernador, pero lo que está claro es que la estrategia ya no puede ser esperar a que la demografía haga a los estados competitivos, necesitan a un candidato competitivo, o que al menos no reste.
Hay una parte qué es común a otros países desarrollados (eg, https://www.ft.com/content/e8ac09ea-c300-4249-af7d-109003afb893?shareType=nongift), hay un analisis por hacer que separe lo específico de cada país de lo que parece una tendencia bastante general
"votar a un chiflado que admira a Hitler" hahaha es precisamente esta actitud de los democratas que ha ocasionado esta marea roja. No aprendais, sigue asi!!!
Es que... Trump admira a Hitler, corcho. https://www.pbs.org/newshour/politics/trump-said-hitler-did-some-good-things-and-wanted-generals-like-the-nazis-former-chief-of-staff-kelly-claims
Reitero lo dicho.
"Es inútil quitar vendas a sujetos ciegos", decía un poeta.
He escrito un comentario en este mismo artículo apuntando lo mismo que usted (la miopía de esta gente, resumiendo). Quizás le interese.
Muy acertado. Y desde luego mucho mas elaborado que mi comentario. Un gusto leerte.
No tiene ninguna lógica. Por más que leo sobre el tema no puedo entender cómo ha podido ganar. Es inexplicable.
Quizás un comentario que he hecho al artículo le ayude a entenderlo. Lo estoy poniendo en varios comentarios, no es para que me lean, pero es que me asombra el bombo que se da a la explicación "mainstream", ridícula y sesgada a partes iguales. Lo podía entender antes, pero que persistan cual avestruz con la cabeza metida bajo tierra me produce pavor; y luego hablan de polarización y cámaras de eco "trumpistas"; en fin...
"...Un porcentaje colosal del electorado americano cree, de una forma u otra, que Trump no va en serio, y no es quien dice ser. Ese grupo, sumado a un número indeterminado..."
Ignatius Farray ya lo explicó hace tiempo: https://youtu.be/7y6ddhUvqcE?feature=shared
Publiqué en su blog un comentario hace unos meses que creo sigue teniendo completa validez, y me parece es la razón por la cuál no logra comprender el asunto (o está un poco sesgado).
Hay comentarios en el artículo en la misma línia que señalan las aventuras exteriores de los EUA o el problema de la vivienda. Por cierto, decir que los Estados Unidos no están immersos en guerras y que el obrar de Ucrania o Israel es autónomo es insultante.
Comparto mi comentario de entonces:
"Las predicciones sobre el futuro obrar de Trump en la democracia americana pueden ser ciertas o no; el tiempo lo dirá. Encuentro acertado el artículo y el señalamiento de ciertos puntos.
Ahora bien, hay algo que me asombra en los análisis de Trump o "la extrema derecha·" en Europa: no hay ni una mención a lo qué estos partidos dicen, a las críticas (acertadas, la mayoría) que hacen a los dirigentes actuales y, lo más importante, a que sus discursos sí responden a los intereses de la mayoría de la ciudadanía (léase: la mayoría trabajadora con ingresos bajos y, a lo sumo, medios). Otra cosa es que cumplan o no con su palabra, que realicen las políticas que prometen; pero las políticas que dicen querer realizar son las que quiere la mayoría de la población. Por poner unas cuantas: fin a la guerra de Ucrania, fin al gasto militar estadounidense en el extranjero, llamados a la industrialización, volver al aislacionismo propio de los Estados Unidos hasta la II Guerra Mundial (se dejó que los japoneses atacaran Pearl Harbour y se utilizo propaganda, lean a Miguel García, p.ej.), reconocer la destrucción real e innegable de la clase media desde las políticas de los 90, enfatizar la falta de autonomía estratégica de los países europeos (¡joder, Biden dijo junto a Scholz que no permitirían la apertura del Nord Stream!), señalar el desprecio abierto de las "elites y las profesiones liberales" hacia los "currantes", señalar la creciente censura, alertar del peligro de una economía excesivamente financiera y no productiva, material, y un largo etcétera.
Es asombroso, y refuerza estas críticas, el hecho que las críticas a estos movimientos "populistas" no vayan dirigidas a las proposiciones, al diagnóstico y aparentes intenciones que estos movimientos proclaman, sino que vayan dirigidas al mal que estos movimientos causarán. Si pudieran refutar mediante hechos y argumentación el diagnóstico que hacen, lo harían; ¡pero no pueden, porqué es verdad mucho de lo qué dicen! Ahora, por poner un ejemplo, empiezan a difamar a Robert Kennedy Jr., en vez de analizar porqué una persona con sus ideas encuentra más oportuno aliarse con Trump a seguir como independiente. Si analizaran eso, tendrían que entrar a debatir los puntos que están en la palestra (el interés personal lo tenemos asumido en todo político, ¿no?), y no quieren hacerlo.
Usted señala los ataques a la democracia de Trump, pero no señala las acciones para nada democráticas que se han lanzado contra él. Tenemos los hechos innegables de los Twitter Files, en los cuales se le censuró activamente desde los servicios de inteligencia norteamericanos. También la falsedad de las injerencias rusas, un ejemplo de desinformación perpetrado por el "sector demócrata". Luego tenemos las acciones iliberales que se hacen, impropias de una democracia que se jacta de liberal (véase la detención del dueño de Telegram estos días, la censura activa o el uso arbitrario de la "desinformación"). Tenemos declaraciones maniqueas de líderes políticos (no de opinadores, sino de servidores públicos con cargo estatal) que llaman a evitar a toda costa su candidatura. A su vez, hay una persecución mediática que no puede negarse, que sirve para fomentar un "pensamiento único" (¿han leído algún análisis serio y crítico del obrar de la OTAN en Ucrania en un medio generalista? Por ejemplo, de unos tales John Mearsheimer o Jeffrey Sachs) mediante propaganda. Es decir: los métodos que se critican a Trump se usan en su contra.
En fin, ya lo decía la Biblia, ¿no? (y soy ateo): la paja en el ojo ajeno.
Si se quiere analizar algo, hay que analizarlo en su totalidad. Tratando de entender el porqué la gente anhela estos movimientos, y no, no es sólo por "populismo" y manipulación, sino por el empobrecimiento general que se ha producido en los últimos treinta años (en Europa y en los EUA), el belicismo europeo y americano y las malas políticas realizadas.
Saludos, leeré alguno más de sus escritos."
A esto, me gustaría añadir un artículo del NYT haciendo autocrítica i tratando de entender (¡al fin!):
- https://www.nytimes.com/2024/11/06/opinion/trump-elites-working-class.html
El problema de escoger entre el poli bueno y el poli malo es que el poli te da hostias de verdad. Por supuesto que los dos son polis, las dos caras de la misma moneda, la misma moneda, pero no la misma cara. La "progresía" está totalmente d
Qué asco de aparato...
El problema de escoger entre el poli bueno y el poli malo es que el poli malo te da hostias de verdad. Por supuesto que los dos son polis, las dos caras de la misma moneda, la misma moneda, pero no la misma cara. La "progresía" está totalmente desorientada porque se siguen pensando que son indispensables para el sistema. No lo son, y el sistema viene avisando desde hace tiempo. Hay gente que por un lado todo le tira de un pie, como la borracha de Finlandia que después de hundir a su país en la mierda se ha largado a cobrar de la Fundación Blair en Londres con todo el descaro (y los finofachorros ni siquiera lo ventilan porque ellos quieren acabar igual). Cuando uno tira las posiciones y principios por el váter (morales, ideológicas, largo etc) en aras de "pragmatismo" (?), entonces se vuelve todo un carnaval de disfraces, donde ew cancha libre para la incompetencia más sangrante, y obviamente gana el mejor payaso.
Un poco críptico su mensaje, o inepto yo por no entender el punto.
El punto, según entiendo, es la incompetencia total de las clases políticas, y mediáticas e intelectuales añadiría yo, occidentales desde hace décadas; regidas por el interés propio (espiadas por la NSA, con dolares en paraísos fiscales y tentadas por puertas giratorias...); sumisas a ciertos poderes (institucionales y "deep", así como económicos empresariales o de otros Estados); sumidas en un idealismo recalcitrante por sus entornos endogámicos (mismas universidades, misma ideología teleológica del fin de la historia, mismo universalismo judeocristiano....); desconectadas de los intereses de la población de sus países; y alejadas de todo principio de servicio público (que incluye moral, fines, largo plazo...).
Si este es el punto, estoy totalmente de acuerdo. Yo no apoyo al payaso (me parece acertado el apelativo), estoy alejado de todo activismo político; por eso no elijo entre caras de una misma moneda. Por ello, critico a los críticos de Trump que no hacen autocrítica y plantean esto como una lucha de buenos y malos, en vez de señalar como la gestión pública occidental ha sido decadente desde hace bastante. El punto que quiero hacerles entender es que ha sido esa pésima gestión occidental (unívoca a demócratas y republicanos, o a socialistas y democristianos) y sus efectos la que produce el auge de esta, llamémosle, "Old Right" globalista (y sionista, al menos en cuanto a su financiación) que se jacta de anti-globalista; pero debido a la inexistencia de alternativas y al hartazgo de la población.
Entiendo que Trump es el poli malo. Veremos si será peor, será cuestión fáctica y relativa a los damnificados. No creo que el punto sea quien es peor, sino plantear que la cosa no tira con independencia de quien de esos este sentado en la silla. Mucho me temo que hasta que no nos demos una ostia total no habrá reacción.
Pero bueno, puestos a profetizar, creo que va a haber más movida en Oriente Medio con él y menos en Ucrania. Creo que la movida con China estaba asegurada ganase quien ganase, y creo que la vida de la mayoría de la población ianqui va a seguir más o menos igual. Habrá cambios en materia de inmigración y en el "ambiente cultural". En Europa llevamos años con las rodillas gastadas de tanta genuflexión servil, y los efectos aversivos de eso ya hace que se notan. Los líderes europeos se escudaran en que el proteccionismo de Trump es causa de los males europeos, cuando ellos permitieron una guerra en Europa, la rotura de los vínculos con Rusia y un "Plan Verde" demencial. Como mucho habrá una sustitución de unos lamebotas por otros, y todo seguirá igual.
Quería decirle que en lo que dice (decía en el primer comentario), no es que tenga razón, es que se queda corto. El poli bueno poli malo no es un rol fijo, es las lent
Qué hostia de mierda china de cuatro perras...
Quería decirle que en lo que dice (decía en el primer comentario), no es que tenga razón, es que se queda corto. El poli bueno poli malo no es un rol fijo, es las lentejas, las tomas o las d
Se moja esta mierda y es imposible. A ver si màs tarde.
Ahora sí entiendo. Totalmente de acuerdo, no es un rol fijo; y nos moja, siempre a los mismos, según sople el viento, sin importar quien escupa, a veces uno y a veces otro. Y sí, la "progresía" no se entera de por dónde van los tiros; es más, son un instrumento que ignora la función que ejerce. Y también: a veces hay que elegir entre males menores según contexto, pues todos necesitamos un plato en la mesa.
PD: Los chinos ya fabrican aparatos decentes, no vaya a ser europeo o ianqui su cachivache...
Saludos,
Siempre han hecho lo que se les demandaba en las especificaciones del pedido, por cierto, como todo el mundo. Pasa que antes mierdas bestiales no se pedían porque aparentemente no se podían vender, no he visto estudios serios al respecto, también puede ser que como había mucho menos el listón de "mierda" estaba mucho más bajo. De todas maneras estoy acusando indebidamente, la pantalla es (sur) coreana, parece ser. Es tener las manos húmedas y me hace dudar si funciona bien (sí, funciona "bien").
Le apunto unos detalles porque no voy a negar que explicarme bien (a fin de cuentas el que habla es el que debe procurar ser entendido) no es mi fuerte. Primero, el trabajo de Trump era echar a estos. Listo. Está, literalmente, amortizado. Segundo, este tío no tiene ningún plan de nada, más allá de unas nebulosas conjeturas sobre lo que deben ser las cosas. Si tuviera algo ya sabríamos quién iba a implementarlo desde hace tiempo, no hay tal gente, no está "oculta - agazapada", es simplemente lo de siempre, este tìo cogerá lo que le salga màs barato a sus planes *personales*. Tercero, es cierto que en EEUU hay una división entre los capitostes del capital, dos grupos que procuran intereses incompatibles. Pero eso no se traduce en apoyos sin fisuras a unos u otros, la cosa es muchísimo más compleja. Los dos campos están en *cómo enfrentarse a China*, de qué manera, de qué forma (no, no hay nadie buscando cooperación), todo lo que pasa es secundario y sometido a esto, por eso a este tío le da igual, hasta cierto punto, ciertas cosas. Pero este tío en esto ya la ha cagado antes de ahora, y el problema es que no es sólo él, p.ej., el tratado Transpscífico que a Obama le costó los dos cojones sacar adelante para acogotar a China, viene este subnormal y lo tira por el váter diciendo, como siempre, que él va a sacar uno mejor (la verdad es que es imposible no reírse). Hasta hoy, y ese tratado ahora está totalmente en manos de China, pero esto no es sólo Trump, fueron las dos cámaras y con significativas deserciones demócratas las que alegremente opinaron que como Dios, de puta madre, al carajo con esto, no es sólo el JCPOA, etc., es màs, Biden no ha movido (o no ha podido, querido, o lo que fuese) un dedo en reposicionar económicamente a EEUU, sólo ha descarrilado en militarismos baratos varios, no son burradas cósmicas a nivel Trump pero son incompetencias sumas. Está así la cosa, y vamos a tener màs raciones de váteres y tiraciones de cadena con declaraciones de idiota profundo como BSO principal porque la incompetencia en todo lo demás va a ser similar.