Estrictamemnte hablando, Trump no es un peligro, no puede serlo, es un payaso. El problema no es él, es la gente detrás de él. De toda la vida me hizo gracia ese cuasi-meme de la cultura de consumo de EEUU, de matar a Hitler y evitar lo que vino después. Eso no hubiera cambiado nada significativo, menos cuando había una legión de gente (incluyendo el ex-presi Hoover que hasta se reunió con él) que decían que Hitler era de fruta madre. Y lo sería, si quieren, el problema era el plan ese tan perfecto de poner s toda esa gentuza en Alemania para pararle los pies al comunismo (?, el comunismo ya fue derrotado en Alemania en 1919) y de paso cargarse Rapallo, y lanzar a los memos de los alemanes contra los soviéticos. Podemos llamarlo de síndrome de Mary Shelley.
Efectivamente, puede coger vida propia. Incluso un cretino monumental que todo lo que ha hecho es para garantizarse el control absoluto del GOP, puede no ser un títere tan descerebrado. O sì, literalmente Frankenstein era eso.
No sé si olvidas quién controla la mayor parte de la prensa española.
Viendo lo que están haciendo muchos medios, particularmente confidenciales y voces del pueblo varias regadas con subvenciones de gobiernos autonómicos, aún me extraña que no entiendas el comportamiento de la prensa española.
Dicho esto, ... leerte es un placer porque recuerdas a posibles despistados que no todo es del color del papel del periódico que leen.
A mi también me preocupan los millones que votan a Trump. Trump se entiende que es un producto del poder. Se irá el y volverá otro que se le parecerá. Pero, y esos millones que lo ovacionan?, que gritan, que lloran, que lo aman?. Que les pasa a esos?. Que les pasa a esos que no ven lo que yo en el discurso de Netanhayu, que no oyen lo mismo que yo?. Seguro que la sociología debe haber escrito mucho sobre eso y no lo debo haber leído. Pero no sé si se debería estudiar desde la biológia. Algo que les
debe passar a todos animales tipo hormigas, abejas, y los mamíferos de manada como ovejas, caballos.
Que es preferible entonces: un loco egocéntrico votado legítimamente por un electorado inepto e influenciado por los mass media (léase Trump y los USA) o un partido hegemónico y caciquil que invalida la legitimidad del electorado no afín (léase Maduro y Venezuela)?. Ya sé que es dicotomía tramposa, pero quizás haya que volver a los orígenes de la política y la dialéctica: explicar mejor el mundo, plantear soluciones posibles, negociar (renunciar, dar, recibir) y no simplemente despreciar y opositar. Si optamos por ofrecer soluciones fáciles al personal por considerarlo inferior, tendremos que asumir que tomen decisiones fáciles.
Sí, aceptamos a Trump como animal político narcisista que no duda a saltarse normas y leyes si le conviene. Aceptamos que es capaz de arrastrar a multitudes a su lado y lanzarlas a asaltar el Congreso. Aceptamos que un selecto, reducido e influyente grupo lo secunda y protege. Aceptamos que ha abducido al GOP y lo ha convertido en su obediente Gólem.
¿Quien se beneficia de su presidencia? ¿A quien le interesa que un anciano enajenado deambule y se manifieste de forma estentórea desde la Casa Blanca? ¿Quien, llegado el extremo, demolerá el pedestal donde se asienta?
Ni selecto ni reducido. Ni grupo. Una puta tropa, entre los que destaca p.ej. la fundación (?) Heritage que dicho sea de paso son los que mueven los hilos de Vox y toda la tropa. Todos los
El problema no es tan simple para despacharlo ni siquiera en un artículo de Roger. Aquí convergen varios conflictos, el primero las asfixia del sistema sobre todo en los estados del centro del sistema que ya viene de muy atrás (Nixon), con la inexorable caída de retornos que en manos de ineptos y psicópatas les ha llevado a una verdadera guerra e
Joder... Básicamente el problema es que en EEUU se agrupan en torno a dos estrstegias, una simplemente deja a una multitud de gente en la estacada y la otra quiere volver a un mundo imaginario que nunca existió basado en el aislacionismo y proteccionismo salvaje de EEUU del siglo XIX, que además viene siendo como querer volver a los 15 años cuando tienes 85. No tienen ninguna estrategia racional ni sensata sobre el papel de EEUU en el futuro, ni inmediato ni hostias, y aparte de eso, en vez de intentar elaborarlo, se pegan todos de hostias por políticas miopes y cortoplacistas que es lo mismo que darle de hostias al barco. Te lo dice todo que unos sean reaccionarios rozando el fascismo (o sin rozarlo) y otros anden con delirios woke, discuten de eso porque ni pueden ni quieren discutir sobre problemas reales. Lo màs grave es que un bando al menos aún gestiona, por decir así, el otro quiere demoler todo, sea por enfermedad mental tipo Milei, alcoholismo prealzheimer tipo Thatcher o lo que más te guste.
Asco de teléfono... Trump es un subnormal, pero no es más subnormal que Bush, ni que otros, y Biden es una mediocridad monumental, cosa que en realidad tampoco importa. Da todo un poco igual si se dedican a darle de hostias al barco en vez de trazar un rumbo.
Las predicciones sobre el futuro obrar de Trump en la democracia americana pueden ser ciertas o no; el tiempo lo dirá. Encuentro acertado el artículo y el señalamiento de ciertos puntos.
Ahora bien, hay algo que me asombra en los análisis de Trump o "la extrema derecha·" en Europa: no hay ni una mención a lo qué estos partidos dicen, a las críticas (acertadas, la mayoría) que hacen a los dirigentes actuales y, lo más importante, a que sus discursos sí responden a los intereses de la mayoría de la ciudadanía (léase: la mayoría trabajadora con ingresos bajos y, a lo sumo, medios). Otra cosa es que cumplan o no con su palabra, que realicen las políticas que prometen; pero las políticas que dicen querer realizar son las que quiere la mayoría de la población. Por poner unas cuantas: fin a la guerra de Ucrania, fin al gasto militar estadounidense en el extranjero, llamados a la industrialización, volver al aislacionismo propio de los Estados Unidos hasta la II Guerra Mundial (se dejó que los japoneses atacaran Pearl Harbour y se utilizo propaganda, lean a Miguel García, p.ej.), reconocer la destrucción real e innegable de la clase media desde las políticas de los 90, enfatizar la falta de autonomía estratégica de los países europeos (¡joder, Biden dijo junto a Scholz que no permitirían la apertura del Nord Stream!), señalar el desprecio abierto de las "elites y las profesiones liberales" hacia los "currantes", señalar la creciente censura, alertar del peligro de una economía excesivamente financiera y no productiva, material, y un largo etcétera.
Es asombroso, y refuerza estas críticas, el hecho que las críticas a estos movimientos "populistas" no vayan dirigidas a las proposiciones, al diagnóstico y aparentes intenciones que estos movimientos proclaman, sino que vayan dirigidas al mal que estos movimientos causarán. Si pudieran refutar mediante hechos y argumentación el diagnóstico que hacen, lo harían; ¡pero no pueden, porqué es verdad mucho de lo qué dicen! Ahora, por poner un ejemplo, empiezan a difamar a Robert Kennedy Jr., en vez de analizar porqué una persona con sus ideas encuentra más oportuno aliarse con Trump a seguir como independiente. Si analizaran eso, tendrían que entrar a debatir los puntos que están en la palestra, y no quieren hacerlo.
Usted señala los ataques a la democracia de Trump, pero no señala las acciones para nada democráticas que se han lanzado contra él. Tenemos los hechos innegables de los Twitter Files, en los cuales se le censuró activamente desde los servicios de inteligencia norteamericanos. Luego tenemos las acciones iliberales que se hacen, impropias de una democracia que se jacta de liberal (véase la detención del dueño de Telegram estos días, la censura activa o el uso arbitrario de la "desinformación"). Tenemos declaraciones maniqueas de líderes políticos (no de opinadores, sino de servidores públicos con cargo estatal) que llaman a evitar a toda costa su candidatura. A su vez, hay una persecución mediática que no puede negarse, que sirve para fomentar un "pensamiento único" (¿han leído algún análisis serio y crítico del obrar de la OTAN en Ucrania en un medio generalista? Por ejemplo, del eminente John Mearsheimer) mediante propaganda. Es decir: los métodos que se critican a Trump se usan en su contra.
En fin, ya lo decía la Biblia, ¿no? (y soy ateo): la paja en el ojo ajeno.
Si se quiere analizar algo, hay que analizarlo en su totalidad. Tratando de entender el porqué la gente anhela estos movimientos, y no, no es sólo por "populismo" y manipulación, sino por el empobrecimiento general que se ha producido en los últimos treinta años, el belicismo europeo y americano y las malas políticas realizadas.
Estrictamemnte hablando, Trump no es un peligro, no puede serlo, es un payaso. El problema no es él, es la gente detrás de él. De toda la vida me hizo gracia ese cuasi-meme de la cultura de consumo de EEUU, de matar a Hitler y evitar lo que vino después. Eso no hubiera cambiado nada significativo, menos cuando había una legión de gente (incluyendo el ex-presi Hoover que hasta se reunió con él) que decían que Hitler era de fruta madre. Y lo sería, si quieren, el problema era el plan ese tan perfecto de poner s toda esa gentuza en Alemania para pararle los pies al comunismo (?, el comunismo ya fue derrotado en Alemania en 1919) y de paso cargarse Rapallo, y lanzar a los memos de los alemanes contra los soviéticos. Podemos llamarlo de síndrome de Mary Shelley.
Efectivamente, puede coger vida propia. Incluso un cretino monumental que todo lo que ha hecho es para garantizarse el control absoluto del GOP, puede no ser un títere tan descerebrado. O sì, literalmente Frankenstein era eso.
No sé si olvidas quién controla la mayor parte de la prensa española.
Viendo lo que están haciendo muchos medios, particularmente confidenciales y voces del pueblo varias regadas con subvenciones de gobiernos autonómicos, aún me extraña que no entiendas el comportamiento de la prensa española.
Dicho esto, ... leerte es un placer porque recuerdas a posibles despistados que no todo es del color del papel del periódico que leen.
A mi también me preocupan los millones que votan a Trump. Trump se entiende que es un producto del poder. Se irá el y volverá otro que se le parecerá. Pero, y esos millones que lo ovacionan?, que gritan, que lloran, que lo aman?. Que les pasa a esos?. Que les pasa a esos que no ven lo que yo en el discurso de Netanhayu, que no oyen lo mismo que yo?. Seguro que la sociología debe haber escrito mucho sobre eso y no lo debo haber leído. Pero no sé si se debería estudiar desde la biológia. Algo que les
debe passar a todos animales tipo hormigas, abejas, y los mamíferos de manada como ovejas, caballos.
Que es preferible entonces: un loco egocéntrico votado legítimamente por un electorado inepto e influenciado por los mass media (léase Trump y los USA) o un partido hegemónico y caciquil que invalida la legitimidad del electorado no afín (léase Maduro y Venezuela)?. Ya sé que es dicotomía tramposa, pero quizás haya que volver a los orígenes de la política y la dialéctica: explicar mejor el mundo, plantear soluciones posibles, negociar (renunciar, dar, recibir) y no simplemente despreciar y opositar. Si optamos por ofrecer soluciones fáciles al personal por considerarlo inferior, tendremos que asumir que tomen decisiones fáciles.
Ojalá y se hiciese un recuento de lo que hizo mal como presidente.
Creo que eso si valdría la pena sopesarlo y contrastarlo con lo que Harris hizo como vicepresidenta.
Me parece que a EU no le fue mal con él como presidente.
Sí, aceptamos a Trump como animal político narcisista que no duda a saltarse normas y leyes si le conviene. Aceptamos que es capaz de arrastrar a multitudes a su lado y lanzarlas a asaltar el Congreso. Aceptamos que un selecto, reducido e influyente grupo lo secunda y protege. Aceptamos que ha abducido al GOP y lo ha convertido en su obediente Gólem.
¿Quien se beneficia de su presidencia? ¿A quien le interesa que un anciano enajenado deambule y se manifieste de forma estentórea desde la Casa Blanca? ¿Quien, llegado el extremo, demolerá el pedestal donde se asienta?
Ni selecto ni reducido. Ni grupo. Una puta tropa, entre los que destaca p.ej. la fundación (?) Heritage que dicho sea de paso son los que mueven los hilos de Vox y toda la tropa. Todos los
El problema no es tan simple para despacharlo ni siquiera en un artículo de Roger. Aquí convergen varios conflictos, el primero las asfixia del sistema sobre todo en los estados del centro del sistema que ya viene de muy atrás (Nixon), con la inexorable caída de retornos que en manos de ineptos y psicópatas les ha llevado a una verdadera guerra e
Joder... Básicamente el problema es que en EEUU se agrupan en torno a dos estrstegias, una simplemente deja a una multitud de gente en la estacada y la otra quiere volver a un mundo imaginario que nunca existió basado en el aislacionismo y proteccionismo salvaje de EEUU del siglo XIX, que además viene siendo como querer volver a los 15 años cuando tienes 85. No tienen ninguna estrategia racional ni sensata sobre el papel de EEUU en el futuro, ni inmediato ni hostias, y aparte de eso, en vez de intentar elaborarlo, se pegan todos de hostias por políticas miopes y cortoplacistas que es lo mismo que darle de hostias al barco. Te lo dice todo que unos sean reaccionarios rozando el fascismo (o sin rozarlo) y otros anden con delirios woke, discuten de eso porque ni pueden ni quieren discutir sobre problemas reales. Lo màs grave es que un bando al menos aún gestiona, por decir así, el otro quiere demoler todo, sea por enfermedad mental tipo Milei, alcoholismo prealzheimer tipo Thatcher o lo que más te guste.
Asco de teléfono... Trump es un subnormal, pero no es más subnormal que Bush, ni que otros, y Biden es una mediocridad monumental, cosa que en realidad tampoco importa. Da todo un poco igual si se dedican a darle de hostias al barco en vez de trazar un rumbo.
Las predicciones sobre el futuro obrar de Trump en la democracia americana pueden ser ciertas o no; el tiempo lo dirá. Encuentro acertado el artículo y el señalamiento de ciertos puntos.
Ahora bien, hay algo que me asombra en los análisis de Trump o "la extrema derecha·" en Europa: no hay ni una mención a lo qué estos partidos dicen, a las críticas (acertadas, la mayoría) que hacen a los dirigentes actuales y, lo más importante, a que sus discursos sí responden a los intereses de la mayoría de la ciudadanía (léase: la mayoría trabajadora con ingresos bajos y, a lo sumo, medios). Otra cosa es que cumplan o no con su palabra, que realicen las políticas que prometen; pero las políticas que dicen querer realizar son las que quiere la mayoría de la población. Por poner unas cuantas: fin a la guerra de Ucrania, fin al gasto militar estadounidense en el extranjero, llamados a la industrialización, volver al aislacionismo propio de los Estados Unidos hasta la II Guerra Mundial (se dejó que los japoneses atacaran Pearl Harbour y se utilizo propaganda, lean a Miguel García, p.ej.), reconocer la destrucción real e innegable de la clase media desde las políticas de los 90, enfatizar la falta de autonomía estratégica de los países europeos (¡joder, Biden dijo junto a Scholz que no permitirían la apertura del Nord Stream!), señalar el desprecio abierto de las "elites y las profesiones liberales" hacia los "currantes", señalar la creciente censura, alertar del peligro de una economía excesivamente financiera y no productiva, material, y un largo etcétera.
Es asombroso, y refuerza estas críticas, el hecho que las críticas a estos movimientos "populistas" no vayan dirigidas a las proposiciones, al diagnóstico y aparentes intenciones que estos movimientos proclaman, sino que vayan dirigidas al mal que estos movimientos causarán. Si pudieran refutar mediante hechos y argumentación el diagnóstico que hacen, lo harían; ¡pero no pueden, porqué es verdad mucho de lo qué dicen! Ahora, por poner un ejemplo, empiezan a difamar a Robert Kennedy Jr., en vez de analizar porqué una persona con sus ideas encuentra más oportuno aliarse con Trump a seguir como independiente. Si analizaran eso, tendrían que entrar a debatir los puntos que están en la palestra, y no quieren hacerlo.
Usted señala los ataques a la democracia de Trump, pero no señala las acciones para nada democráticas que se han lanzado contra él. Tenemos los hechos innegables de los Twitter Files, en los cuales se le censuró activamente desde los servicios de inteligencia norteamericanos. Luego tenemos las acciones iliberales que se hacen, impropias de una democracia que se jacta de liberal (véase la detención del dueño de Telegram estos días, la censura activa o el uso arbitrario de la "desinformación"). Tenemos declaraciones maniqueas de líderes políticos (no de opinadores, sino de servidores públicos con cargo estatal) que llaman a evitar a toda costa su candidatura. A su vez, hay una persecución mediática que no puede negarse, que sirve para fomentar un "pensamiento único" (¿han leído algún análisis serio y crítico del obrar de la OTAN en Ucrania en un medio generalista? Por ejemplo, del eminente John Mearsheimer) mediante propaganda. Es decir: los métodos que se critican a Trump se usan en su contra.
En fin, ya lo decía la Biblia, ¿no? (y soy ateo): la paja en el ojo ajeno.
Si se quiere analizar algo, hay que analizarlo en su totalidad. Tratando de entender el porqué la gente anhela estos movimientos, y no, no es sólo por "populismo" y manipulación, sino por el empobrecimiento general que se ha producido en los últimos treinta años, el belicismo europeo y americano y las malas políticas realizadas.
Saludos, leeré alguno más de sus escritos.